Najważniejsze wnioski w pigułce
Skala badania
- Przeanalizowano 18 084 pytania o oprogramowanie zadane w sześciu miejscach: Google, AI Overviews, ChatGPT, Gemini, Claude i Perplexity.
- Odpowiedzi wskazały łącznie 311 766 różnych stron, a w sumie zebrano 436 290 cytowań.
- Większość stanowiły pytania o alternatywy dla narzędzia (11 525) i porównania „X vs Y” (6 363).
Autopromocyjne rankingi
- Od 34% (ChatGPT) do 47% (Google, Gemini) cytowanych listicle to zestawienia przygotowane przez producenta, który umieszcza w nich własny produkt.
- 93% takich rankingów eksponuje produkt autora, 87% stawia go na pierwszym miejscu, a tylko 16% jasno informuje, kto jest autorem.
- Udział autopromocyjnych list waha się od 12% do 76% w zależności od kategorii oprogramowania.
AI a Google
- Tylko 21–28% stron cytowanych przez AI Overviews, Gemini, Perplexity i Claude znajduje się jednocześnie w top 10 Google.
- Odpowiedź AI cytuje średnio od 2,9 (Gemini) do 10,4 strony (AI Overviews).
- G2 to domena cytowana najbardziej regularnie, a autopromocyjne listicle pochodzą zwykle z mniejszych serwisów.
Jak wybierają źródła
- 92% wyszukiwań ChatGPT z operatorem site: dotyczy oficjalnej strony producenta.
- Perplexity znajduje średnio 20 stron, a cytuje dziewięć - liczą się pozycja w wynikach i wartość redakcyjna, a nie promocyjny język.
Jak przeprowadzono badanie i jak często AI sięga do sieci
Agencja Minuttia przygotowała listę marek z blisko 200 kategorii oprogramowania i przełożyła ją na pytania, jakie zadają kupujący. Były to pytania o alternatywy (np. „Jakie są najlepsze alternatywy dla Samsary w zarządzaniu flotą?”), porównania dwóch narzędzi oraz zapytania o najlepsze narzędzia w danej kategorii. Każde pytanie trafiło do sześciu platform, a wszystkie wskazane w odpowiedziach strony zostały sklasyfikowane według tego, kto je opublikował i jakiego są typu. Dzięki temu można było oddzielić niezależne zestawienia od rankingów pisanych przez samych producentów.
Platformy różnią się już na poziomie tego, czy w ogóle sięgają do sieci. Przy pytaniach o alternatywy Perplexity cytowało źródła w 100% odpowiedzi, AI Overviews w 98%, Claude w 78%, a Gemini tylko w 55%. Wynik ChatGPT (100%) wynika z ustawienia narzuconego na czas badania, a nie z naturalnego zachowania modelu. Ciekawy jest też Gemini: przy pytaniach o alternatywy nie cytuje niczego w 45% przypadków, a przy porównaniach „X vs Y” tylko w 1%. Jeśli chcesz zrozumieć, skąd te różnice, warto poznać mechanizmy opisane w tekście o tym, skąd AI ma swoją wiedzę i jak działa RAG .
Autopromocyjne rankingi: skala zjawiska i powtarzalny schemat
Najważniejsze odkrycie badania dotyczy listicle, czyli artykułów typu „najlepsze narzędzia do…”. Spośród wszystkich cytowanych zestawień od 34% do 47% to rankingi przygotowane przez producenta oprogramowania, który umieszcza na liście własny produkt. Najwięcej takich treści trafia do wyników Google i odpowiedzi Gemini (po 47%), nieco mniej do Perplexity i AI Overviews (po 43%), a najmniej do Claude (36%) i ChatGPT (34%). Badacze zidentyfikowali 39 214 takich stron, zacytowanych łącznie 137 105 razy.
Schemat jest niemal zawsze ten sam. W 93% przypadków ranking eksponuje produkt autora, w 90% krytykuje konkurencję, a w 87% stawia własne narzędzie na pierwszym miejscu i posługuje się formą „my” lub „nasz”. Promocyjny ton ma 81% takich tekstów, a 58% zawiera rok w tytule. Co znamienne, aż 56% wspomina o słabościach własnego produktu, co może podnosić wiarygodność treści. Jednocześnie tylko 16% wyraźnie informuje czytelnika, że autorem rankingu jest producent jednego z opisywanych narzędzi.
Skala tego zjawiska mocno zależy od branży - autopromocyjne listy stanowią od 12% do 76% cytowań w zależności od kategorii oprogramowania. Rynek pozostaje przy tym rozdrobniony: 20 producentów, których rankingi cytowano najczęściej, odpowiada łącznie tylko za 6% cytowań. To oznacza, że po ten format sięgają firmy różnej wielkości, a nie tylko kilku dominujących graczy. O tym, jak sam Google podchodzi do tego formatu, pisaliśmy w analizie spadków widoczności listicle .
Jak AI pisze rekomendacje i ile źródeł cytuje
Sposób formułowania odpowiedzi także mocno się różni. ChatGPT jest najbardziej uporządkowany i zdecydowany: w 100% odpowiedzi dopasowuje narzędzia do potrzeb użytkownika, w 84% wskazuje jednego zwycięzcę, w 99% stosuje tabelę, a w 91% tabelę typu „najlepsze dla…”. Ceny pojawiają się w 62% jego odpowiedzi. Claude jest na drugim biegunie - dopasowuje narzędzia do potrzeb tylko w 58% przypadków, nie używa tabel i rzadko dopytuje użytkownika (20%). Klasyczna lista zalet i wad niemal nie występuje, nawet w ChatGPT pojawia się zaledwie w 8% odpowiedzi.
Liczba źródeł w jednej odpowiedzi waha się od średnio 2,9 strony w Gemini, przez 4,6 w Claude i 5,3 w ChatGPT, po 8,8 w Perplexity i 10,4 w AI Overviews. Ta sama strona jest zwykle przywoływana od jednego do trzech razy w ramach odpowiedzi. Mediana dla Perplexity wynosi trzy powtórzenia, dla AI Overviews i Gemini dwa, a dla ChatGPT i Claude jedno. W praktyce oznacza to, że w Gemini o widoczność walczy się o jedno z zaledwie trzech miejsc, podczas gdy AI Overviews daje szansę większej liczbie źródeł.
AI to nie Google: rozbieżne źródła i różne domeny
Jeśli zakładasz, że wysoka pozycja w Google automatycznie przekłada się na obecność w odpowiedziach AI, dane każą to zweryfikować. Tylko 28% stron cytowanych przez AI Overviews, 25% przez Gemini, 24% przez Perplexity i 21% przez Claude znajduje się jednocześnie w top 10 Google dla tego samego pytania. Większość cytowań to strony, po które sięgała tylko dana platforma - od 54% w Gemini do 64% w AI Overviews. Każde narzędzie buduje więc w dużej mierze własny zestaw źródeł.
Jest jednak domena, która pojawia się regularnie niemal wszędzie - to G2, serwis z recenzjami oprogramowania. Mediana rankingu domen cytowanych przez platformy mieści się w przedziale 52–67, natomiast autopromocyjne listicle pochodzą zazwyczaj z mniejszych witryn. To ważna informacja dla firm o niższym autorytecie domeny: dobrze przygotowane zestawienie może trafić do odpowiedzi AI mimo skromniejszego profilu linków. Warto przy tym pamiętać, że pozycja agregatorów recenzji nie jest dana raz na zawsze, co pokazuje case study spadku widoczności G2 .
Jak ChatGPT i Perplexity wybierają strony - wnioski dla marek
Badanie zajrzało też za kulisy samego wyszukiwania. W 71% zapytań, które ChatGPT wysyła do wyszukiwarki, pojawia się nazwa dokładnie jednego produktu, a model często dopisuje słowa związane z oceną komercyjną. Aż 92% jego wyszukiwań z operatorem site: dotyczy oficjalnej strony producenta. To jasny sygnał, że Twoje strony produktowe, cennik i opis funkcji są realnym źródłem dla AI - temat rozwijaliśmy w tekście o tym, jak ChatGPT wybiera źródła przez operator site: oraz w analizie query fan-out w ChatGPT .
Perplexity w typowej odpowiedzi znajduje około 20 stron, a cytuje dziewięć. O tym, które przejdą selekcję, decyduje przede wszystkim pozycja w wynikach wyszukiwania i przydatne elementy redakcyjne, a nie promocyjny język. Sugerowane pytania uzupełniające są bardzo rozproszone - najczęstszy wzorzec odpowiada tylko za 2% - ale dotyczą zwykle cen, porównań i dopasowania narzędzia do konkretnego użytkownika. Treści, które rzetelnie odpowiadają na te trzy kwestie, mają więc naturalną przewagę.
Z perspektywy agencji wniosek jest prosty: rankingi tworzone przez producentów działają, ale ich skuteczność wynika z merytorycznej struktury, a nie z nachalnej promocji. Warto budować zestawienia z jasnym ujawnieniem autorstwa, uczciwym opisem konkurencji i konkretnymi kryteriami wyboru, a równolegle dopracować własne strony produktowe i obecność w serwisach recenzyjnych. Taką strategię - od planowania tematów po treści widoczne w odpowiedziach AI - realizujemy w ramach usługi content marketingu .
Podsumowanie
Nawet prawie połowa rankingów cytowanych przez Google i asystentów AI to treści pisane przez producentów, którzy umieszczają w nich własny produkt, zwykle na pierwszym miejscu. Jednocześnie platformy AI w dużej mierze korzystają z innych źródeł niż top 10 Google i cenią wartość redakcyjną bardziej niż promocyjny ton. Dla marek to szansa, ale tylko wtedy, gdy postawią na przejrzyste, pomocne zestawienia i kompletne informacje na własnej stronie.
Źródło: Minuttia, „Self-Promotional Content Data Study”, https://self-promotional-content-data-study.minuttia.com/ (otwiera się w nowej karcie)
